En 1989 Francis Fukuyama, un politólogo americano de origen japonés, escribía un artículo titulado «¿El fin de la Historia?» que se haría famoso (lo puede leer aquí con otros artículos). Viendo como el comunismo se desmoronaba (el texto es de agosto de 1989: el muro de Berlín cayó el 9 de noviembre de ese año), Fukuyama planteaba si el liberalismo, sin más alternativas, iba a ser la única ideología desde entonces. Es más: Fukuyama entendía que se iba a iniciar una época donde sólo sería viable un sistema político: la democracia liberal. La historia (con minúscula, es decir la sucesión de hechos en el tiempo) ya nos había mostrado la derrota del Estado Fascista en 1945 y, ahora, la del Estado Comunista en 1989. Fukuyama entendía que, sin los dos extremos, quedaba todo el terreno libre para la democracia parlamentaria liberal, es decir, la conjunción del libre mercado, la existencia de un marco jurídico estable y la formación de una democracia representativa. Se acababa la Historia (con mayúscula, el espacio de lucha de las ideologías) con la victoria sin oponentes de la democracia liberal. Sin los rusos, los chinos (con Mao muerto y enterrado) no podrían «servir de faro de las diversas fuerzas antiliberales del mundo» según Fukuyama. Ganaba el mercado, pues si las ideologías no eran necesarias, sólo quedaba espacio para la economía… Era una idea muy interesante: la victoria final de la economía por encima de las ideologías y las guerras (que a partir de entonces deberían ser, a priori, innecesarias).
En 1989 no sólo caía el «socialismo real» de los comunistas europeos con el muro de Berlín. Entre el 4 de abril y el 5 de junio de 1989, miles de chinos protestaban en la Plaza de Tian’anmen en Beijing reclamando cambios. Unos (estudiantes e intelectuales) pedían cambios políticos: más democracia; otros (obreros, base del PCCh), pedían cambios económicos: la inflación andaba desbocada y el desempleo crecía (recuerde este post). La cosa se acabó por las malas con la toma de la Plaza por parte de dos divisiones de soldados y tanques. Tras esa tragedia, Deng Xiaoping, premier chino entre 1978 y 1997, convencido de que los chinos confundían capitalismo y democracia emprendió una decidida apertura económica. Así que, al revés de los ex-soviéticos de Europa que optaban por la mezcla (neo)liberal democrática, los chinos impulsaban un marxismo con salsa capitalista aux fines herbes: un neocapitalismo autoritario con planificación estatal. Con la URSS en descomposición y la China de reformas, el mundo de 1989 era unipolar (dominado por los estadounidenses), con un hegemónico modelo socioeconómico en occidente que combinaba -con mayor o menor fortuna- democracia, consumismo, bienestar y modernidad… ¿Cómo resistirse a eso? Si Fukuyama tenía o no razón -cosa que me importa un bledo-, su idea de la victoria de la economía sobre la ideología sí parecía acertada. Porque el mundo en el que el este se enfrentaba al oeste, pasaría a ser el del norte enfrentado al sur. De capitalistas contra comunistas, se pasaría al conflicto de «ricos» contra «pobres».
1989 iniciaba, además, una brutal apertura de los mercados mundiales y, con ella, la deslocalización de buena parte de la producción industrial. Se aceleraba el proceso iniciado con las reformas de Reagan en los 80, donde el capitalismo industrial se convertía en financiero (mire el gráfico de la izquierda). Triunfaban el capitalismo y la globalización, más parecidos -eso sí- a una occidentalización que otra cosa (pregunten a Thomas Friedman). Por el Este y el Sur, las economías planificadas (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, los llamados BRICS) entraban en el juego. ¿Cómo? con un enorme poder demográfico, apostando por el proteccionismo de sus mercados internos, y por un capitalismo autoritario, donde el gobierno establecía el 90% de las reglas del juego. Mientras, por el Este aparecían millones de exsoviéticos en 1992 (¿oyó hablar del fontanero polaco?) y más millones de chinos exmaoístas de formas sostenida desde 1994, más o menos (mire el gráfico de arriba). Todos ellos dispuestos a trabajar por unos salarios bajísimos para el Oeste, pero altísimos para el Este.
Se generaba una enorme deflación salarial mundial que afectaría a los empleos de todo el planeta. Un exceso de oferta laboral mundial (en China por la migración interior desde el campo a la ciudad, y en los países de la Europa del Este emigrando), que se combinaba con el traslado de la capacidad manufacturera mundial desde Estados Unidos y Europa Occidental buscando esos ahorros de costes en el Este (léase China, Polonia, Hungría, Eslovenia, Chequia…). Todo ello pasaba a limitar, cuando no a reducir, los salarios en Occidente. Desaparecían las bases salariales. A la vez, por el Oeste, las empresas adelgazaban por la base, gracias a la revolución organizativa que permitían las tecnologías de la información y la comunicación (o TIC) como vimos en el post anterior. Jeremy Rifkin describía ese proceso en 1996, en el que fue todo un superventas: “El fin del trabajo“. Para Rifkin el efecto neto de la disrupción de las TIC resultó desplazar millones de trabajadores a posiciones laborales inestables, en una nueva época donde el desempleo pasaba a ser, además de global, un elemento estructural. Las complejas TIC permitían hacer más productivos a los trabajadores más cualificados (o que mejor se adaptaban a esa complejidad), y el trabajo de los menos cualificados pasaba a ser menos valorado o, incluso, prescindible. Así, los directivos (sobre el papel más cualificados) eran mucho más productivos (porque, además, las TIC reducían tiempo y permitían trabajar más). Eso iniciaba la brecha salarial: el salario de los menos cualificados podía bajar (o desaparecer), mientras el de los más cualificados podía subir.
Piense que los managers fueron una figura surgida tras la crisis de 1929, cuando los directores de las empresas eran, por lo general, sus propietarios. El crash les hizo ver que era difícil para una sola persona gestionar la complejidad del mercado. Debían profesionalizar las empresas, y establecieron directivos empleados (pero no dueños). No eran accionistas, sino asalariados con elevada responsabilidad y, por ello, elevado sueldo y alguna retribución adicional en especie. Eran los tiempos en que Rockefeller decía con orgullo que el mayor salario no debía superar en 40 veces el menor. Hoy es de 430 en Estados Unidos, 147 veces en Alemania o 127 en España (según la AFL-CIO americana). ¿Por qué? La reorganización de las empresas occidentales de los 80 separaba al manager del asalariado de base. Las empresas pasaban a tener una enorme cabeza y un reducido cuerpo (a menudo externalizado). Eran organizaciones más flexibles, donde despidos y promociones eran difíciles de prever. ¿Cómo alinear intereses? ¿Con accionistas que fuesen managers? A veces. La mayoría de veces era complicado: en ocasiones el hijo del dueño (si estaba) igual no era el más preparado; otras veces los managers no estaban interesados en invertir sus ahorros en acciones de su empresa sólo para trabajar ahí (y eso si les dejaban). Así que se optó de forma mayoritaria por convertir a los managers profesionales en accionistas light. Aparecían las famosas stock options, que buscaban alinear el interés de la empresa con el del alto directivo, generando accionistas híbridos que ganaban mucho (incluso muchísimo) si a la empresa le iba bien. De pronto unos pasaban a cobrar mucho y los otros muy poco.
Pero el downsizing había dejado las empresas bien chiquitas. Les quedaba el llamado core business (su actividad central y fuente de su ventaja estratégica) y poco más. Así que en los 90 se iniciaron las fusiones de empresas, las plusvalías, los grandes acuerdos de compra, las grandes firmas, las big five, los campeones nacionales… Aligeradas de personal, ahora buscaban ganar tamaño o, al menos, reducir riesgo. El downsizing de los 80 se había pasado de frenada, aparentemente, y las empresas eran apetitosas para la compra de un competidor voraz. Así que las fusiones eran un interesante elemento defensivo para ganar mercados, clientes, patentes, las famosas sinergias y… algo de tranquilidad para la alta dirección (la de la compradora al menos…). Todo ello resultaba durísimo para las clases medias europeas y estadounidenses: fábricas que cerraban para localizarse en otras geografías más productivas, reingeniería de procesos que se cebaban en las estructuras intermedias, en especial en el segmento de trabajadores 45 a 55 años; subcontratación masiva, con reducida protección laboral, como modelo productivo…
En suma reconversiones de empresas, reducciones de plantilla, cierres y traslados al extranjero (las famosas deslocalizaciones), imponían a la clase media global una presión enorme que, en versiones anteriores del capitalismo, estaban limitada a las clases trabajadoras. Efectos que , en el año 1998, Richard Sennet describía como la «corrosión del carácter» en el libro del mismo título. Los cambios en las estructuras laborales vigentes hasta la fecha se modificaban, corroyendo «los rasgos personales que valoramos en nosotros mismos y por los que queremos ser valorados«. El fin del modelo de trabajo y vida profesional pegado a la carrera estable junto a una empresa «para toda la vida» era ya una realidad en toda Europa. Las mejoras de productividad derivadas del nuevo capitalismo eran paralelas a la precarización de sus clases medias. En el año 2000 la duda era cómo mantener el poder adquisitivo de las clases medias occidentales, en serio peligro. Si el consumo se desmoronaba, y la rueda dejaba de girar… Vaya usted a saber… ¿Qué hacer?
(Continuará en… Parte IV: la ley del único precio y la gran burbuja)
el blog de David Ruyet 