¿El fin del renacimiento nuclear?

Publicado el 28 marzo, 2011 por David Ruyet

Estos días parece que se acabó la nuclear y vendrán las renovables. Yo, sin embargo, no tengo tan claro lo del fin nuclear (al menos en la OCDE). Es obvio que la sensibilidad sobre el tema nuclear aumentará en la opinión pública y, por contagio que no voluntad, en los gobiernos. Sin olvidar que la mayoría de razonamientos se están haciendo en caliente (en realidad, no tenemos claro si lo de Fukushima Daichi acabará mal o peor), es cierto que el terreno ganado por parte de la industria nuclear (Japón, Francia y Estados Unidos) después de Chernobyl se tendrá que volver a andar.

En este momento, se construyen unos 62 reactores en todo el Mundo con una potencia de 64,3 GW, que se añaden a los  443 existentes que totalizan 377,8 GW. ¿Dónde se construyen? 27 en China (29,8 GW), 10 en Rusia (8,96 GW), 5 en Corea del Sur (5,8 GW) otros 5 en India (3,9 GW), 2 en Canadá (1,5 GW), otros 2 en Eslovaquia, ah! Y otros 2 en Japón… (Shimane 3 inició su construcción en diciembre del 2005 para estar operativa en 2012 y Ohma en 2010 para estar operativa en 2014). Luego hay otros países como USA, Argentina, Finlandia, Francia… con una central en construcción. Son todos datos de la World Nuclear Association de 1 de marzo de 2011.

Sinceramente, no creo que se vaya a parar la construcción de ninguna de estas plantas. Sobre China, Rusia e India lo tengo claro. Sobre Corea y Canadá casi que también. En Japón, ni siquiera doscientas personas salieron en Tokyo a protestar “en caliente”, así que no creo que un país 80% dependiente de su energía detenga la fuente de la que depende el 30% de su suministro energético (el 40% para 2017 según sus planes).

¿Y en Eslovaquia? Veamos. Actualmente se construyen los nuevos grupos 3 y 4 de la central de Mochovce, que entrarían en operación en 2012 y 2013 respectivamente. Austria que tiene frontera con Eslovaquia, y tiene prohibida la energía nuclear en su constitución, se queja amargamente… Al finalizar los 90, la UE sufragó buena parte del coste de las obras de adecuación del sistema de control de la central (contratista SIEMENS); el contratista de las obras es el francés AREVA, modernizando tecnología soviética VVER, para una planta que aunque opera Slovenské elektrárne, la compañía eléctrica eslovaca, es en realidad ENEL (la italiana) la mayoritaria…

Si no paran ésta (franceses, alemanes e italianos son los que hacen el business), en Europa no paran ninguna.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , | Deja un comentario

Lo que cuestan las cosas

Publicado el 25 marzo, 2011 por David Ruyet

El otro día mi amigo Lluís Muñoz de GARRAD HASSAN me hacía reflexionar, durante una charla en el Colegio de Abogados, sobre el coste real de las alternativas energéticas. He recordado un paper que revisé para mi tesis doctoral (algún día la acabaré) hace un par de meses del investigador de Stanford Charles I. Jones “The costs of economic growth”.

El paper plantea un modelo basado en una función de utilidad muy sencillo, que intenta ponderar el efecto de las externalidades en el beneficio esperado. La gracia es que incorpora el concepto del riesgo de forma implacable: la pérdida de vidas humanas asociado al riesgo tecnológico. Dice Jones que el tradeoff entre riesgo y seguridad es, en realidad, una black box y que, en el fondo las tasas de crecimiento asociadas a la utilidad son como velocidades. Más velocidad, más riesgo: más crecimiento, más riesgo. El crecimiento cero, dice Jones, no tiene riesgo (consumo estacionario le llama).

Las conclusiones del estudio –un revival neoclásico- son curiosas; pero lo que más me hizo pensar fue la conclusión del estudio de la sensibilidad sobre los modelos matemáticos, verbalizada como: “When the value of life rises faster than consumption, economic growth leads to a disproportionate concern for safety”. ¿Dónde ponemos la raya? ¿Quién la pone? ¿Qué priorizo? ¿Me importa mucho lo que hacen los demás? Y entonces pienso en los ingenieros –liquidadores, les llaman- intentando enfriar el reactor de Fukushima con la mínima protección en turnos de 40 minutos. Y los de Chernobyl. Y los del K-19.

Postmodernidad a través de las matemáticas.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , | 2 comentarios

Mientras tanto, en Chile…

Publicado el 24 marzo, 2011 por David Ruyet

El pasado día 18 de marzo de 2011 se firmó un acuerdo entre Chile y Estados Unidos para la formación de ingenieros chilenos en tecnología nuclear, que no la construcción de reactores. Ante la inminente visita de Obama al país, se están cerrando una serie de acuerdos entre ambos países y existen dudas sobre las intenciones finales de éste. La mayoría de los ciudadanos de Chile estaría en contra del desarrollo nuclear.

Chile es un país extraordinariamente dependiente del gas (9%) y petróleo (36%) argentinos. Mucha hidráulica autóctona (del orden del 40%;pero claro, estacional) y carbón (15%). Y espera más carbón en el horizonte 2020, con una tasa de crecimiento del100% (hasta el 36,15% de la matriz energética).

Probablemente para Chile sea una idea interesante, sobre el papel, el apostar por la nuclear e introducirla en su matriz: diversificará el suministro, mejorará el mix de carbono, conseguirá base para la generación y podrá aprovechar recursos autóctonos (Codelco podría estar ya vendiendo mineral de Uranio al exterior). Si convencen a la opinión pública reticente (que en las democracias es la que manda) y proponen un buen plan de gestión de residuos, podría ser una buena apuesta.

Entonces me he acordado del terremoto del 2010: 8,8 en la escala de Richter y tsunami posterior (524 muertos). Y leyendo por ahí, resulta que el terremoto de mayor magnitud de la historia ha tenido lugar en el sur de Chile, en Valdivia en 1960, con 9,5 de magnitud (10.000 muertos), tsunami y erupción del volcán Puyehue y todo.

Me juego un guisante a que no hay una central nuclear en Chile antes de 15 años.

Publicado en Geopolítica | Etiquetado , , | Deja un comentario

Donde dije digo, no digo nada y se me entiende todo

Publicado el 24 marzo, 2011 por David Ruyet

Leyendo el blog del Profesor Antón Uriarte me intereso por el Discurso del Presidente Obama sobre el Estado de la Unión del pasado enero de 2011. El que solamente hace un par de años presentaba la lucha contra el cambio climático como el principal problema de la Nación (por no decir del Mundo), ya no se refiere a éste como un problema (de hecho, ni una sola vez mencionó “global warming” o “climate change” en el discurso). Es más; propone a la “clean energy” como base del 80% del suministro energético americano en los próximos años; pero junta bajo el mismo concepto: “wind energy”, “solar energy” (estamos de acuerdo), “nuclear” (bueno…), “natural gas” (hombre…) y… ¡¡¡”clean coal”!!! (literalmente «carbón limpio«).

Incluso unos cachondos se han puesto a contar las veces que en el discurso utilizó “global warming” o “climate change”, y se han dado cuenta de que G.W. Bush (ya saben, el más maléfico enemigo del cambio climático) hablaba más de ello en sus discursos. Pues vale.

Creo que cuando el Sr. Obama hablaba de “clean energy” en realidad quería decir “indigenous energy”: viento mucho y de calidad (Texas, Iowa, California, Minnesota, y Washington); irradiación solar directa superior a los 7 kWh/m2/dia en muchas zonas del país (California y Nevada), oxido de uranio de Canadá, Australia y México, gas natural de pizarra (en Texas, Wyoming, Oklahoma y Louisiana) y offshore del Golfo de México, y también bastante carbón -de los Apalaches y, sobretodo, Wyoming y Minesotta – que ya limpiaremos de alguna manera.

O sea que el futuro inmediato pasará por reducir la dependencia energética exterior diversificando las fuentes de suministro, potenciando los recursos autóctonos, todo ello intentando generar negocio para las empresas americanas.

Por favor, que alguien le copie por aquí.

Publicado en Geopolítica | Etiquetado , | 1 comentario

“Estáis de moda”

Publicado el 24 marzo, 2011 por David Ruyet

Eso me han dicho hoy. Que si la central de Fukushima, que si el nuevo límite de velocidad en la autopista, que el fraude fotovoltaico, que si el conflicto jurídico con los eólicos…. Supongo que sí; y creo que la moda va a ir a más. Sobretodo en España.

Y es que la intensidad energética de España es de las peores de la UE. Eso junto con su elevadísima dependencia energética (del orden del 80%) hace al país en el 2011 especialmente sensible al entorno macroeconómico (tipos, commodities, etc.). Todo eso va a repercutir en los costes de producción de la industria española, sobretodo en algunos sectores. Químico, alimentación, cementero y siderúrgico –muy dependientes del petróleo y del carbón- lo van a pasar peor los próximos meses por el alza de los precios del petróleo Brent.

Bueno, pues una pena estar de moda por esto.

Publicado en Energy | Etiquetado , , | Deja un comentario